Thứ năm, ngày 18/07/2019 08:41:37 ĐT:(08) 3932 0692 - 3932 1636 - Fax: (08) 3932 5247 Email: hoiluatgiatvpl@gmail.com

Hủy án do bất đồng quan điểm


Cập nhật: 12h35' ngày 14/12/2011


fiogf49gjkf0d

Nguyên đơn chưa xác định rõ vị trí, cột mốc thể hiện diện tích nhà đất nào là di sản của người chết để lại để chia thừa kế nên tòa đã bác yêu cầu của nguyên đơn.

 

Khi nào nguyên đơn cung cấp được tài liệu chứng minh thì có quyền khởi kiện lại. Tòa cấp dưới cho rằng mình đã áp dụng pháp luật đúng nhưng tòa cấp trên hủy án là gây thiệt thòi...

 

Mới đây, TAND TP Hà Nội đã có báo cáo với TAND Tối cao cho rằng có một số vụ án của tòa này bị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao hủy nhưng cấp sơ thẩm chưa đồng tình vì quan điểm xét xử khác nhau. Những ý kiến của TAND TP Hà Nội được TAND Tối cao tiếp thu, xem xét trả lời...

 

Bác vì chưa đủ điều kiện

 

TAND Hà Nội phàn nàn với Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội về vụ tranh chấp thừa kế giữa ông M. và bà Đ. ở quận Hoàn Kiếm. Phía nguyên đơn xác định căn nhà của người chết để lại không phải là nhà thờ chung của họ nên đề nghị được chia phần thừa kế. Bị đơn bảo đây là tài sản chung của cả họ nên không thể chia...

 

Xử sơ thẩm năm 2008, TAND TP Hà Nội đã bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn do chưa đủ điều kiện khởi kiện. Xử phúc thẩm năm 2009, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội đã hủy án không triệu tập Công ty Quản lý nhà Hà Nội tham gia tố tụng và việc bác yêu cầu chia thừa kế của nguyên đơn là không có căn cứ.

 

Theo TAND TP Hà Nội, quá trình xét xử sơ thẩm, tòa đã triệu tập công ty trên vào tham gia tố tụng vối tư cách người liên quan. Tại phiên xử, công ty trên đã có văn bản nêu rõ ý kiến và đề nghị tòa xét xử theo quy định. Vì vậy, tòa đã không đưa công ty vào tham gia tố tụng. Thiếu sót này có thể được khắc phục ở cấp phúc thẩm nhưng cấp phúc thẩm vẫn hủy là chưa thỏa đáng.

 

Một phiên xử dân sự. (Ảnh chỉ mang tính minh họa) Ảnh: HTD

 

Thứ hai, nguyên đơn chưa xác định rõ vị trí, cột mốc thể hiện diện tích nhà đất nào là di sản của người chết để lại để chia thừa kế nên tòa đã bác yêu cầu của nguyên đơn. Khi nào nguyên đơn cung cấp được tài liệu chứng minh thì có quyền khởi kiện lại.

 

Từ những phân tích trên, TAND TP Hà Nội nhận định mình đã bị hủy án oan.

 

Vẫn có quyền khởi kiện lại

 

Theo TAND TP Hà Nội, năm 2008, tòa xét xử vụ ông H. kiện đòi chia thừa kế một căn nhà ở phố Đồng Xuân (quận Hoàn Kiếm) với bà T. Xử sơ thẩm, tòa quyết định đình chỉ giải quyết vụ án vì thời hạn chuẩn bị xét xử đã hết, nguyên đơn không thể cung cấp cho tòa địa chỉ, quốc tịch của những người liên quan nên tòa không thể thực hiện được biện pháp thu thập chứng cứ (ủy thác thu thập chứng cứ).

 

Sau đó, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội cho rằng căn cứ đình chỉ vụ án của tòa án cấp sơ thẩm là không đúng vì khoản 2 Điều 192 BLTTDS không phải là điều khoản quy định về căn cứ để ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án. Đây chỉ là điều khoản quy định ngoài việc đình chỉ còn phải trả lại đơn kiện kèm theo các chứng cứ... Tức là nếu vụ án thuộc trường hợp người khởi kiện không có quyền khởi kiện được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 192 và điểm b khoản 1 Điều 168 thì mới áp dụng khoản 2 Điều 192 để ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án. Do áp dụng luật sai dẫn đến việc ra quyết định đình chỉ sai làm mất quyền khởi kiện của đương sự.

 

TAND TP Hà Nội cho rằng tòa áp dụng khoản 2 Điều 192 là đúng pháp luật. Bởi tòa đã áp dụng quy định xóa tên vụ án trong sổ thụ lý và trả lại đơn kiện cùng tài liệu chứng cứ kèm theo. Tòa cũng đã giải quyết được tiền tạm ứng án phí của đương sự. Mặt khác, việc đình chỉ này cũng không làm đương sự mất quyền khởi kiện lại. Theo quy định, đương sự vẫn được quyền khởi kiện lại vụ án tranh chấp thừa kế nếu tuân thủ đúng quy định pháp luật về khởi kiện vụ án dân sự. TAND TP Hà Nội cho rằng cấp phúc thẩm hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án trên là không đúng.

 

Đòi được nhà do có căn cứ

 

TAND TP Hà Nội cũng không đồng tình với cách giải quyết của TAND Tối cao về vụ tranh chấp nhà giữa ông T. và bà L. tại phố Nguyễn Du (quận Hai Bà Trưng).

 

Mấy năm trước, TAND quận Hai Bà Trưng đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T. buộc bà L. phải trả lại toàn bộ diện tích đang sử dụng tại tầng hai của căn nhà tranh chấp cho ông T. Xử phúc thẩm, TAND TP Hà Nội đã y án sơ thẩm.

 

Tuy nhiên, năm 2010, TAND Tối cao xử giám đốc thẩm đã hủy cả hai bản án vì ông T. khởi kiện bà L. đòi lại phần diện tích nhà trên nhưng ông không có giấy tờ chứng minh là ông sử dụng hợp pháp trong khi bà L. có quyết định phân nhà và vẫn ở từ năm 1984 đến nay. Tòa cấp sơ, phúc thẩm chưa làm rõ vấn đề trên mà đã buộc bà L. trả nhà là chưa đủ căn cứ...

 

TAND TP Hà Nội khẳng định ngôi nhà trên thuộc sở hữu Nhà nước và ông T. đã thuê lại để ở. Bà L. không có chứng cứ chứng minh mình thuê ngôi nhà này. Mặt khác, sau án phúc thẩm có hiệu lực, bà L. đã tự nguyện chuyển đi ở chỗ khác. Do vậy, quyết định giám đốc thẩm tuyên như trên là không phù hợp...

 

 

 

 

                                                                                                    PL.TPHCM

tin cùng chuyên mục