Mới đây, Giám đốc Công ty Cổ phần Vật tư Apromaco Thái Bình (Cty Apromaco Thái Bình), ông Hà Tuấn Linh có văn bản cho rằng các bài viết không khách quan, sai sự thật về Cty.

Báo Thanh tra xin đăng tải và trả lời về các nội dung phản hồi này.

Văn bản của Cty Apromaco Thái Bình nêu: “Cty Apromaco Thái Bình luôn tôn trọng và hoan nghênh các cơ quan thông tấn, báo chí nói chung và Báo Thanh tra nói riêng đưa các thông tin đấu tranh với các mặt tồn tại, các hoạt động sai trái trong các doanh nghiệp. Tuy nhiên, việc quý Báo phản ánh Cty không hợp tác làm việc với báo chí là không có cơ sở”.

Về vấn đề này, Báo Thanh tra xin được trả lời cụ thể như sau, ngay tại bài viết “Có dấu hiệu gian lận về thuế, thất thoát tài sản”, đăng trên Báo Thanh tra điện tử ngày 22/7/2020 như nội dung công văn đề cập, trong nội dung bài viết, PV đã thể hiện: “… Ngày 7/7, PV Báo Thanh tra đã liên hệ với ông Hà Tuấn Linh (người được bổ nhiệm làm Giám đốc Cty sau khi ông Căn bị sa thải). Ông Linh từ chối làm việc làm việc với lý do không có mặt tại Trụ sở, “Báo cần biết gì cứ gửi công văn qua” – ông Linh trả lời.

Cũng trong bài viết, PV đã thể hiện: “Nhóm phóng viên chúng tôi gõ cửa Trụ sở 196 Lý Thường Kiệt thì thấy phòng Bảo vệ sáng đèn nhưng không mở cửa. Sân vắng. Cửa các phòng làm việc đóng im ỉm. Toàn bộ Trụ sở chỉ có các ki ốt mặt tiền Lý Thường Kiệt đang kinh doanh.

Đầu giờ chiều cùng ngày, có mặt tại trụ sở Cty tại số 196 phố Lý Thường Kiệt, chúng tôi thấy xe ô tô màu trắng (được người xung quanh mách là xe ông của ông Linh) đậu trong sân. Các phòng họp mở cửa, có đèn. Phòng bảo vệ sáng đèn, mở cửa. Tuy nhiên, chúng tôi không gọi được người. Điện thoại của ông Hà Tuấn Linh chuông reo nhưng không nghe máy. Hỏi những người dân quanh khu vực, được biết, hàng ngày vẫn có người ra vào số nhà 196 Lý Thường Kiệt. Họ vẫn làm việc bên trong, nhưng cửa cổng đóng thường xuyên nên không biết họ làm gì”.

Không hiểu, chúng tôi xuất trình giấy giới thiệu, thẻ nhà báo để làm việc với lãnh đạo Công ty Apromaco kiểu gì khi đối mặt với việc cố tình “cấm cửa” nói trên?

Thử hỏi, đó là cách mà ông Hà Tuấn Linh và Cty Apromaco “tôn trọng và hoan nghênh các cơ quan thông tấn, báo chí” như ông Hà Tuấn Linh đề cập trong văn bản gửi Báo Thanh tra hay là thách thức, gây khó dễ với quá trình tác nghiệp của phóng viên?

Thưa ông Linh, khoản b, c, điểm 2, Điều 25 Luật Báo chí qui định rõ, nhà báo có quyền: “Được khai thác, cung cấp và sử dụng thông tin trong hoạt động báo chí theo quy định của pháp luật; Được đến các cơ quan, tổ chức để hoạt động nghiệp vụ báo chí. Khi đến làm việc, nhà báo chỉ cần xuất trình thẻ nhà báo. Các cơ quan, tổ chức có trách nhiệm cung cấp cho nhà báo những tư liệu, tài liệu không thuộc phạm vi bí mật Nhà nước, bí mật đời tư của cá nhân và bí mật khác theo quy định của pháp luật”.

 Chiều ngày 7/7, cửa phòng Bảo vệ ngay cổng Cty Apromaco mở, đèn sáng. Các phòng làm việc tầng 2 mở cửa, nhưng nhóm PV không liên lạc được với bên trong vì cửa cổng đóng. Ảnh: Nhóm PV 

Thứ hai, văn bản của Cty Apromaco Thái Bình nêu “các nội dung phản ánh của Quý Báo mang tính chất thông tin một chiều, không khách quan, không phản ánh đúng sự thật, thậm chí còn bị nhầm lẫn giữa khái niệm “chấm dứt hợp đồng” với “sa thải”.

Về vấn đề này, Báo Thanh tra xin được trả lời như sau: Trong bài viết “Thái Bình: Đi tìm công lý phía sau bản án xét xử sa thải người lao động”, Báo Thanh tra đã đề cập đến nội dung bản án sơ thẩm xét xử “Yêu cầu hủy quyết định chấm dứt hợp đồng lao động” của TAND TP Thái Bình đối với nguyên đơn và ông Vũ Khắc Căn, bà Chu Thị Diệp và bị đơn là Cty CP Apromaco Thái Bình.

Bài viết phản ánh bản án sơ thẩm của TAND TP Thái Bình đối với vụ việc “Yêu cầu hủy quyết định chấm dứt hợp đồng lao động”.

Cụ thể, ngày 26/2/2020, TAND TP Thái Bình, tỉnh Thái Bình đã mở phiên tòa xét xử vụ án “Yêu cầu hủy quyết định chấm dứt hợp đồng lao động” theo đơn khởi kiện của ông Vũ Khắc Căn và bà Chu Thị Diệp. Bị đơn là Cty Apromaco Thái Bình, trụ sở tại số 196 đường Lý Thường Kiệt, phường Kỳ Bá, TP Thái Bình do ông Hà Tuấn Linh, Giám đốc.

Theo TAND TP Thái Bình, trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không giao nộp được cho Tòa án Hợp đồng lao động giữa ông Căn, bà Diệp với Cty Apromaco Thái Bình. Lý do, ông Căn, bà Diệp đưa ra là do phòng việc của ông, bà tại Cty bị lục soát mất một số giấy tờ tài sản và cửa đã bị khóa…

TAND TP Thái Bình xác định: Cty Apromaco Thái Bình đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông Căn và bà Diệp nhưng không báo cho ông Căn và bà Diệp biết trước ít nhất 45 ngày theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 38 Bộ luật Lao động.

Như vậy, việc Cty Apromaco Thái Bình đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông Căn và bà Diệp là trái pháp luật vì không có căn cứ và vi phạm thời hạn báo trước, không đúng quy định tại Điều 37, Điều 38 Bộ luật Lao động.

Từ kết quả xét xử tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Khắc Căn, bà Chu Thị Diệp, xử hủy Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 01 và số 02 đối với ông Căn và bà Diệp của Cty Apromaco Thái Bình.

Việc Cty Apromaco cho rằng ông Căn và bà Diệp tự ý nghỉ việc không có lý do hơn 2 tháng, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động nên Cty yêu cầu ông Căn và bà Diệp phải bồi thường nửa tháng tiền lương và bồi thường một khoản tiền tương ứng với tiền lương của người lao động trong thời gian 45 ngày không báo trước, đối với ông Căn tổng số tiền là hơn 13,6 triệu đồng, đối với bà Diệp tổng số tiền hơn 11 triệu đồng.

Cũng theo TAND TP Thái Bình, do Cty Apromaco Thái Bình đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật đối với ông Căn và bà Diệp, nên yêu cầu phản tố của Cty đối với ông Căn và bà Diệp là không có căn cứ.

Như vậy, bản án sơ thẩm của TAND TP Thái Bình xét xử vụ án “Yêu cầu hủy quyết định chấm dứt hợp đồng lao động” đã khẳng định việc chấm dứt hợp đồng lao động của Cty Apromaco là không đúng quy định pháp luật. Việc bản báo sử dụng câu từ “sa thải người lao động” theo phản ánh của người lao động là đúng, không phải “nhầm lẫn về khái niệm” như ông Linh phán!

Ông Linh không thể vì chuyện bản án sơ thẩm đang có kháng cáo mà cho rằng Báo Thanh tra dựa trên nội dung của bản án sơ thẩm đưa tin là không có cơ sở pháp lý và không phản ánh đúng bản chất vụ việc!

Chúng tôi sẽ tiếp tục trở lại để bạn đọc hiểu rõ thêm câu chuyện kỳ lạ ở Cty này.

Nhóm P.V