Thứ năm, ngày 18/04/2024 09:20:08 ĐT:(08) 3932 0692 - 3932 1636 - Fax: (08) 3932 5247 Email: hoiluatgiatvpl@gmail.com

Hà Nội: Vụ tranh chấp liên quan tới Công ty Kim Anh có quyết định kháng nghị bản án dân sự phúc thẩm


Cập nhật: 4h54' ngày 03/04/2024


 

Thứ Ba, 02/04/2024, 08:35

Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đối với Bản án số 478/2020/DS-PT của Tòa án nhân dân TP. Hà Nội trong vụ tranh chấp kéo dài liên quan tới Công ty Kim Anh.

 
 
TAND cấp cao tại Hà Nội

Vụ án đòi tài sản và chia tài sản chung giữa vợ chồng ông Đoàn Văn Vinh – bà Đỗ Thị Kim Ngân và vợ chồng ông Nguyễn Lương Thế - bà Nguyễn Kim Anh liên quan tới Công ty Kim Anh đã được Tòa án nhân dân (TAND) TP. Hà Nội ban hành Bản án phúc thẩm số 478/2020/DS-PT ngày 23.12.2020 và đã có hiệu lực pháp luật.

Tại Bản án phúc thẩm số 478/2020/DS-PT, Tòa tuyên vợ chồng ông Thế, bà Kim Anh cùng liên đới thanh toán trả vợ chồng ông Vinh với tổng số tiền còn nợ trên 93,5 tỷ đồng.

Sau đó, Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự quận Ba Đình đã ban hành Quyết định thi hành án số 511/2021.

Đến ngày 15.4.2021, Cục Thi hành án dân sự TP. Hà Nội ban hành Quyết định số 41/QĐ-CTHADS về việc kê biên, xử lý tài sản đối với vợ chồng ông Thế, bà Kim Anh.

Không đồng ý với các quyết định của Tòa, ông Thế đã làm đơn khiếu nại tới các cơ quan chức năng, đề nghị xem xét thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số 478/2020/DS-PT nêu trên.

Ngày 27.6.2023, Viện Kiểm sát nhân dân (KSND) cấp cao tại Hà Nội có Thông báo số 226/TB-VC1-DS về việc không kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án dân sự phúc thẩm số 478/2020/DS-PT của TAND TP. Hà Nội.

Thông báo số 226/TB-VC1-DS của Viện KSND cấp cao tại Hà Nội về việc không kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án dân sự phúc thẩm số 478/2020/DS-PT

Thông báo số 226/TB-VC1-DS của Viện KSND cấp cao tại Hà Nội nhận thấy, vợ chồng ông Thế và vợ chồng ông Vinh, bà Ngân có quan hệ làm ăn với nhau. Ngày 20.9.2012, hai bên có biên bản xác nhận công nợ, ông Thế, bà Kim Anh còn nợ  hơn 30,5 tỷ đồng.

Từ ngày 16.9 đến 13.12.2015, hai bên nhiều lần thỏa thuận về việc chốt số tiền nợ và trả lãi được thể hiện trong các biên bản họp từ ngày 16.9 - 13.12.2015.

Trong các biên bản họp còn thể hiện các bên thống nhất số tiền nợ 28,1 tỷ đồng và thỏa thuận về tiền lãi. Do đó, Viện KSND cấp cao tại Hà Nội cho rằng có căn cứ xác định ông, bà nợ ông Vinh, bà Ngân số tiền gốc 28,1 tỷ đồng.

Tưởng chừng vụ tranh chấp được giải quyết xong, ngày 21.12.2023, TAND cấp cao tại Hà Nội đã ban hành Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 28A/2023/KN-DS đối với Bản án phúc thẩm số 478/2020/DS-PT, với nội dung: "Quyết định kháng nghị đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 478/2020/DS-PT. Đề nghị, Ủy ban thẩm phán TAND cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm, hủy toàn bộ Bản án phúc thẩm số 478/2020/DS-PT và hủy toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 63/2020/DSST ngày 31.8.2020 của TAND quận Ba Đình".

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 28A/2023/KN-DS, TAND cấp cao tại Hà Nội cho rằng, ông Nguyễn Diên là người được thuê làm trung gian hòa giải, là người lập hầu hết văn bản thỏa thuận của các bên, là người hiểu rõ các nội dung tranh chấp, ý chí đích thực của các bên trong vụ việc nhưng Tòa án không lấy lời khai của ông Diên là thiếu sót.

Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 28A/2023/KN-DS của TAND cấp cao tại Hà Nội

Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng đã lấy lời khai của ông Nguyễn Diên và lưu tại hồ sơ vụ án nhưng theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì không có lời khai của ông Diên như nhận định trên. Lời khai của các bên mâu thuẫn, lời khai nhân chứng là ông Ngọc chưa rõ ràng, chứng cứ mâu thuẫn nhưng Tòa án không tiến hành đối chất, làm rõ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự là vi phạm pháp luật tố tụng dân sự và không đủ căn cứ để giải quyết vụ án.

Về tính lãi, TAND cấp cao tại Hà Nội cho rằng, đối với khoản tiền lãi của số tiền 28,1 tỷ đồng, Tòa án cấp phúc thẩm tính lãi của khoản tiền này trong khoảng thời gian từ ngày 2.7.2013 đến ngày 30.4.2016 với số tiền hơn 10,7 tỷ đồng. Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm tiếp tục tính lãi suất chậm trả của khoản tiền lãi này từ ngày 1.1.2017 đến ngày 28.8.2020 là tính lãi chồng lãi, vi phạm quy định tại khoản 3 Điều 4 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi suất, phạt vi phạm.

Ông Vinh cho rằng, các phần nhận định của TAND cấp cao tại Hà Nội nêu trong quyết định kháng nghị trên đều trùng với các ý kiến mà vợ chồng ông Thế yêu cầu tại các phiên xử và trong đơn kiến nghị kháng nghị giám đốc thẩm đã được 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm xem xét một cách khách quan, toàn diện. Nội dung trong quyết định kháng nghị không có tình tiết mới.

Để bảo vệ quyền lợi chính đáng của các bên cũng như tạo điều kiện cho quá trình thi hành án được nhanh chóng sớm kết thúc vụ việc, ông Vinh kiến nghị Ủy ban thẩm phán TAND cấp cao tại Hà Nội căn cứ các quy định của pháp luật, xem xét thấu tình đạt lý, tránh khiếu kiện kéo dài đối với vụ án này.

 
Ngọc Quyên--ĐBND

tin cùng chuyên mục